La Maison Verte, Fraternité de la Mission Populaire Evangélique (Paris 18) - homosexualité

La Marche des Fiertés et La Maison Verte

nancy — Sun, 29 Jun 2008 11:23:00 +0200

Les associations organisatrices Carrefour des Chrétiens inclusifs, Communion Béthanie, David et Jonathan, le groupe Lambda, la Maison Verte, Rendez-vous chrétien, nous ont convié à la Marche des Fiertés,
les vendredi 27 et le samedi 28 juin.
(En lien : la page du groupe Lambda pour écouter la prédication de Stéphane Lavignotte donnée le 28 juin à la cathédrale américaine).

Ce fut un temps fort pour la communauté.

Vendredi soir, à la Maison Verte : une célébration oecuménique et interassociative, avec beaucoup de participants de notre communauté : Herbert, Stéphane, Brigitte...
Et Dorte qui nous a fait méditer sur l'épître de Jean 15 : 12-17.

Un moment fort : comme une bénédiction partagée, Théophile avait préparé des papiers avec des textes bibliques parlant de l'amour. Chacun puisait dans une corbeille, prenait un texte, le lisait à voix haute et l'offrait à son voisin. Heureuse initiative dont nous le remercions ici.

Samedi, la Marche a rassemblé les LGBT de Paris et a témoigné, si besoin était, de la fierté de chacun/e d'être lui-même.

Le soir, nous nous sommes retrouvés à la Cathédrale américaine de Paris (avenue George V, Paris 8e), qui accueille et héberge depuis 4 ans déjà le groupe Lambda, membre comme La Maison Verte du Carrefour de chrétiens inclusifs - a organisé la partie religieuse de ces journées.

Nous avons célébré l'amour inclusif de Dieu avec un service oecuménique
puisant dans la tradition anglicane.
Le service, qui était soutenu par un choeur, était présidé par le Révérend Jonathan Huyck, chanoine pasteur.
C'est Stéphane Lavignotte de l'Église Réformée de France, pasteur à la Maison Verte,
Fraternité de la Mission Populaire Évangélique, qui assurait la prédication,
sur les traces du Centurion de l'évangile selon Matthieu.
Vous pouvez l'écouter là, sur le blog du groupe Lambda, groupe LGBT de la Cathédrale américaine à l'initiative de tout ça. (Merci Jean-Marc !)

Le vendredi et le samedi, deux grands moments, des temps graves et forts de reconnaissance mutuelle, suivis d'une rencontre chaleureuse autour d'un buffet.

Matthieu 8,5-13 : Le centurion, son serviteur et Jésus

nancy — Sat, 28 Jun 2008 22:10:00 +0200

Prédication de Stéphane Lavignotte, donnée le samedi 28 juin à la Cathédrale américaine à l'occasion de la célébration de l'amour inclusif de Dieu,
le jour de la Marche des Fiertés, et le dimanche 29 juin à La Maison Verte.

(En lien : la page du groupe Lambda pour écouter cette prédication enregitrée à la cathédrale américaine).

5. Comme Jésus entrait dans Capernaüm, un centenier l'aborda,

6. le priant et disant: Seigneur, mon serviteur est couché à la maison, atteint de paralysie et souffrant beaucoup.

7. Jésus lui dit: J'irai, et je le guérirai.

8. Le centenier répondit: Seigneur, je ne suis pas digne que tu entres sous mon toit; mais dis seulement un mot, et mon serviteur sera guéri.

9. Car, moi qui suis soumis à des supérieurs, j'ai des soldats sous mes ordres; et je dis à l'un: Va! et il va; à l'autre: Viens! et il vient; et à mon serviteur: Fais cela! et il le fait.

10. Après l'avoir entendu, Jésus fut dans l'étonnement, et il dit à ceux qui le suivaient: Je vous le dis en vérité, même en Israël je n'ai pas trouvé une aussi grande foi.

11. Or, je vous déclare que plusieurs viendront de l'orient et de l'occident, et seront à table avec Abraham, Isaac et Jacob, dans le royaume des cieux.

12. Mais les fils du royaume seront jetés dans les ténèbres du dehors, où il y aura des pleurs et des grincements de dents.

13. Puis Jésus dit au centenier: Va, qu'il te soit fait selon ta foi. Et à l'heure même le serviteur fut guéri.

Quelle est la relation du centurion et de son serviteur ?

Classiquement, on y voit juste le soucis d'un maître pour un de ses esclaves.
Dans la version qu'en donne Luc il est écrit : « un centurion avait un esclave
malade qui était sur le point de mourir et qui lui était très cher » ou autre
traduction « auquel il tient ».

Bien sûr, la question est de se demander ce que veut dire qu'il y tient.
Imagine-t-on qu'il ne lui est cher qu'au sens où il avait de la valeur sur le
marché des esclaves ?

Imagine-t-on les propriétaires d'esclaves venir faire la queue chez Jésus dès
qu'un esclave un peu cher est malade ?
Et Jésus les réparer comme on répare le pneu d'une voiture de luxe ?

Ou alors, lui est-il cher au sens où l'on dit :

pour moi c'est un être cher.

On retrouve une histoire similaire dans Jean.
Là le centurion devient un officier royal, et l'enfant est tout simplement son fils :

Il lui est cher comme un fils peut-être cher aux yeux de son père.
Certains théologiens gays, certaines théologiennes lesbiennes, comme Nancy
Wilson ou Elizabeth Stuart rappellent les habitudes dans le monde romain en ce
temps.

Dans les chroniques de l'époque, les histoires d'amour entre maîtres et esclaves
étaient courantes.

On rapporte aussi que la plupart des empereurs avaient des amants – parfois il
s'agissait même d'autres rois - et de manière très publique.

Comme chez les grecs, l'éducation sexuelle des jeunes garçons pouvait être
confiée jusqu'à la puberté à des hommes plus murs.

Nancy Wilson s'interrogent sur le terme grec qui est utilisé pour parler de
l'esclave.

Dans Matthieu, ce n'est pas "doulos" qui signifie purement et simplement esclave.
Mais "pais", terme justement utilisé pour les jeunes garçons dans ce type de relation.

C'est donc un être cher, auquel il tient, qui habite, nous dit Matthieu,
dans sa maison, sous son toît.

C'est donc quelqu'un qui lui est très proche.

D'ailleurs dans les évangiles, on ne fait pas de demande de guérison pour un voisin
ou quelqu'un du village, mais pour un membre de sa famille.
Est-ce son fils comme le suggère Jean ?

Un fils illégitime, puisqu'il ne le dit pas clairement dans l'évangile de Matthieu ?

Est-ce son jeune amant, comme peut le faire penser le contexte de l'époque et le terme pais ?

Que ce soit le cas ou pas, le centurion sait bien que ses interlocuteurs juifs
risquent de le supposer, les sous-entendre, de l'en soupçonner.

Vous aurez remarqué que je ne dis pas qu'il s'agit d'une relation homosexuelle.
Car même si cette relation était une relation sexuelle et sentimentale entre
personnes de même sexe, cela suffirait-il à dire que c'est une relation homosexuelle,
au sens où le terme est apparu au XIXe siècle, et au sens où cela se vit maintenant ?

Une relation homosexuelle moderne,
c'est généralement une relation entre des personnes d'un niveau de développement
personnel équivalent – des ados entre eux, des adultes entre eux -,

une relation égalitaire – et non entre un maître et son esclave ou un élève et son professeur –

et une relation où l'orientation sexuelle est relativement fixée, alors qu'à l'époque,
le fait d'avoir officiellement pour les hommes des amants hommes,
n'empêchait pas d'avoir officiellement une femme.

C'est une tout autre configuration des relations.
Homosexuel ou hétérosexuel, ce sont des termes apparus en français entre 1870 et 1880,
ce sont des réalités d'aujourd'hui.

D'ailleurs, ce qui nous intéresse dans ce texte, ce n'est pas de mettre une
étiquette sur cette relation, ce n'est pas d'annexer un personnage pour notre

cause ou contre une autre.

Demandons-nous plutôt :
Comment se situe cet élément de la relation entre le centurion et son pais dans
l'ensemble de la démonstration du texte?

Que cela dit-il pour notre réalité aujourd'hui ?///

Quel est la pointe du texte, quelle est la démonstration forte de Jésus ?

Le Royaume ne sera pas donné à ceux qui étaient persuadés qu'il était pour eux,
qu'il était pour eux parce qu'ils sont descendant des bonnes familles, de la bonne ethnie,
de la bonne religion,

il sera donné à ceux qui viennent de l'est et de l'ouest, à ceux qui paraissent
le plus éloignés des bons critères, de descendance, d'ethnie, de religion,
de morale.

Et pour illustrer cela, Jésus prend l'exemple de ce centurion romain.
Il n'est peut-être pas romain, mais il est un officier de l'armée romaine.
Pour les plus radicaux des juifs - les zélotes et les pharisiens - au plus doux,
il faut refuser de collaborer, au plus dur, il faut préparer la révolte.
Pour tous, par exemple pour les sadducéens, le parti des prêtres qui collabore
avec les romains, c'est un païen.

Son contact, aller par exemple chez lui, c'est risquer l'impureté, qui vous
empêche ensuite de participer aux rituels.

Ce que souligne le texte c'est la distance du centurion avec le judaïsme,
ses principes, sa morale, son sens du pur et de l'impur.
Les juifs ont été occupés par les grecs, à partir du 4e siècles, puis par les
romains, à partir de – 63.
Un des arguments classiques de la polémique juive contre les grecs puis les romains,
c'était justement les moeurs sexuels des grecs et des romains,
en particulier la place des relations entre hommes.

Certains exégètes estiment par exemple que les condamnations des relations entre hommes ont été rajoutées dans le Lévitique à l'époque de la domination grecque comme une polémique avec l'envahisseur.

Si la relation entre le centurion et son pais était de l'ordre du sentimental et du sexuel,
cela ferait donc partie des éléments choisis par Matthieu pour
décrire combien le centurion, membre de l'armée romaine, païen, impur
est éloigné du judaïsme...

Il est d'autant plus souligné combien ces éléments font distance avec le
judaïsme majoritaire de l'époque,
que l'auteur de ces lignes veut nous dire que ce sont les plus éloignés qui vont
trouver la place la plus centrale dans le Royaume, et dans le projet de Jésus.

Ils vont trouver cette place centrale, parce que d'abord, ils bougent.
Dans ce lieu frontière qu'est Capharnaüm, poste-frontière entre les états des
rois Hérode et Philippe, nommés par Rome,
ce personnage frontière qu'est le centurion, (sans doute comme la plupart des
centurions un soldats devenus officier, un non-romain, non-juif mais qui sert le
pouvoir romain en pays juif,)
le centurion va passer des frontières.

Il sort de sa garnison pour s'aventurer dans les rues populeuses, on ne parle jamais d'escorte, de protection.
Il va vers les juifs, qui étaient souvent méprisés par les romains comme une populace ingèrable,
il va vers les juifs même s'il sait que ce qu'il va dire de son pais, de son
enfant-serviteur, risque de lui rapporter les moqueries, les sous-entendus,
le mépris de la part des interlocuteurs juifs bien-pensants.
Il dit lui-même qu'il ne se sent pas suffisamment « bien ».
Il ne se sent pas « suffisant », dit le texte.
Et surtout, il va se débarrasser du seul critère qui le définit explicitement :
son autorité.

Centurion, cela veut dire que vous commandez à soixante à cent hommes.
C'est d'ailleurs avec ce thème là qu'il va s'adresser à Jésus :
J'ai des soldats sous mes ordres, je dis à l'un « va ».
Centurions, cela veut dire : j'ai de l'autorité.
Et il se débarrasse de cela, de ce seul éléments qui le définit explicitement aux
yeux de son interlocuteur, et qui ne laisse de lui que la relation avec son serviteur.

Il dit : j'ai de l'autorité mais avec cela, je ne suis pas « suffisant ».
Son autorité de centurion n'est pas suffisante, ne sert à rien, pour soigner ce
serviteur auquel il tient.

Il reconnaît en revanche la vraie autorité de Jésus, qui – lui - peut faire plus important,
plus puissant que donner des ordres à ses soldats.
Représentant de l'autorité de Rome, du monde, il se soumet à l'autorité de Jésus,
au nom du fait qu'il tient à une personne.

Il soumet le politique à la fragilité, à la beauté, de la relation essentielle :
celle des personnes qui tiennent les unes aux autres.
Il soumet le politique à la fragilité, à la beauté, de la question essentielle :
la fragilité de l'être humain.

C'est sans doute le premier miracle que fait Jésus.
Faire que le centurion réveille sa foi,
prenne le risque de passer toutes ces frontières,
d'aller au delà de toutes ces barrières sociales et de ces images,
relativise toutes ces questions du temps et du monde,
mette en seconde place l'importance donnée aux identités sociales, de genres,
de culture,
relativise sa propre autorité et son propre pouvoir,
fasse tout cela dans les mots de son identité de centurion.
Il fait tout ce chemin
pour donner la première place à ce qui compte :

la souffrance d'un humain qui est proche de la mort,
le fait de tenir à quelqu'un qui est important pour vous,
la croyance folle que la vie peut toujours être plus forte que la mort,
que les paroles qui tuent si souvent – parole de mépris, d'homophobie,
de racisme, de harcèlement au travail -, les paroles peuvent aussi être des paroles
qui redonnent vie.

Ce que nous chrétiens aujourd'hui – et visiblement le centurion en son temps –
reconnaissons dans la vie et le message de Jésus.

A la différence de ce qui se passera un peu plus tard dans l'évangile avec la
femme syro-phénicienne, le centurion sera bien accueilli par Jésus.
Il lui accorde ce qu'il demande.
Il est prêt à aller chez lui, donc à rentrer dans une maison impure, païenne.
Il ne lui dit pas « va, et ne pêche plus »,
il ne lui demande pas de se repentir, de cesser sa relation avec son jeune serviteur,
soit que cela confirme qu'il n'y avait pas relation d'amant entre les deux,
soit que si elle existe, Jésus ne demande pas qu'elle cesse.

Jésus fait tout cela et dit :

« Je vous le dis, même en Israël, je n'ai pas trouvé une telle foi ».

Et tout cela ne se passe pas en cachette, cela ne se passe pas dans la pénombre
d'une sacristie,
mais en pleine rue, au vu et au su de tous,
au vu et au su des disciples de Jésus et de ses ennemis qui le suivent partout,
au vu et au su de la population de Capharnaüm,
ceux qui doivent obeïr au centurion de la garnison de la ville.
Ils ne se cachent pas, pas plus que nous ne nous sommes cachés cet après-midi
dans les rues de Paris,
pas plus que la célébration de ce soir ou celle d'hier soir à La Maison verte
ne se sont faites cachées.

Les églises qui disent vouloir continuer à clamer la bonne nouvelle sont-elles
à la hauteur de cela ?

Sont-elles prêtes à accueillir chacun et en particulier les personnes gays,
lesbiennes, bi et trans avec la même ouverture que Jésus le faisait pour le centurion ?

Sont-elles prêtes à le faire au grand jour comme est accueilli le centurion ?

Sommes-nous prêts les uns et les autres à relativiser, nos cultures, nos identités,
nos places hiérarchiques, nos impressions d'avoir raison, d'avoir de l'autorité,

avons-nous conscience que si nous parlons et nous raisonnons toujours avec tous
ces éléments identitaires,
nous devons en même temps les faire seconds pour pouvoir rencontrer
le vrai message de la vie et de l'amour ?

En tous cas, Jésus, lui est prêt à nous accueillir si les uns et les autres,

comme le centurion, nous nous avançons sur ce chemin.

Pas plus aujourd'hui qu'à l'époque de cette rencontre de Jésus et du centurion,
l'amour de Dieu, la place dans son projet, le cadeau de la vie et de l'amour,
rien de tout cela n'est la propriété de ceux qui s'en croient propriétaires,

rien de tout cela n'est prisonnier des réalités très temporelles,
des réalités très humaines et très sociales que sont

 la morale, les identités, les hiérarchies et les autorités,

rien de tout cela n'est prisonnier des formes que prennent les façons de
s'aimer, de faire famille, de faire société.

L'amour de Dieu, une place dans son projet, le cadeau de la vie et de l'amour,
tout cela se vit à travers toutes ces formes temporelles sans s'y laisser
emprisonner.

Ne laissez personne vous dire que vous êtes trop à l'Est ou trop à l'Ouest

pour vous asseoir à la table de Dieu, à la table de la vie et de l'amour.
Avec le centurion, vous pouvez-dire : dis seulement une parole et mon serviteur
sera guéri.

Jésus a dit cette parole. Il a dit : « viens ».

C'est maintenant à nous de nous avancer vers son royaume de vie et d'amour.

Initiative interreligieuse contre la lesbophobie

Editeur — Sat, 17 May 2008 21:22:00 +0200

Le 17 Mai 2008 à partir de 18h à La Maison Verte dans le cadre de la Journée mondiale contre l'homophobie, à l'initiative de La Communion Béthanie, David et Jonathan, Devenir un en Christ, Mission populaire évangélique de La Maison Verte. Avec le soutien du Rabbin Daniel Farhi.

L'homophobie reste aujourd'hui une triste réalité : plus de 70 pays dans le monde qui pénalisent l'homosexualité, une dizaine d'états où elle est passible de la peine de mort.
Quand les homosexuels parviennent à échapper à ces atteintes évidentes des droits de l'homme ils sont encore quotidiennement oppriemés par leur ntourage, particulièrement les lesbiennes qui sont victimes d'agressions voir de viols et de mariages forcés, là où la domination masculine est la plus violente.
Ici même, en France, les insultes et les discriminations lesbophobes sont tout aussi présentes dans de nombreux domaines de la vie quotidienne comme la vie professionnelle, la famille et malheureusement dans les églises et la vie quotidienne de croyantE.

Pour ce 17 mai 2008, journée de lutte contre l'homophobie, nous pensons spécialement à elles, parmi les plus oubliées de nos sociétés, femmes victimes de lesbophobie.

Croyants de différentes religions, refusant que le message d'Amour deDieu soit bafoué, détourné et ignoré par les discours homophobes, nous invitons à une initiative interreligieuse le 17 mai à la Maison Verte, au 127 rue marcadet Paris 18e. :

- 18h, débat : "Des lectures homophobes de la Bible ?" avec le rabbin Daniel Farhi (Mouvement juif libéral de France) et Jean Vilbas, doctorant à la Faculté de théologie protestante de Strasbourg, animateur du Carrefour de chrétiens inclusifs

- 20h30 : Célébration interreligieuse.

« Tolérer n'est pas accepter... »

Editeur — Fri, 01 Jun 2007 15:00:00 +0200

Lors de la célébration interreligieuse du 17 mai à La Maison Verte, dans le cadre de la Journée mondiale contre l'homophobie, Jean-loup Othenin a lu ce texte en introduction.

Homophobie…il s’agit bien-sûr de la peur, la phobie, inspirée par les homos, entendez les homosexuels. Mais étrangement ce mot, pris au sens littéral, semble nous dire autre chose. Homo-phobie… ce n’est autre que la peur, la phobie, toujours, mais inspirée par le semblable, le même. Ce n’est certes pas ce que voulaient dire ceux qui ont construit le mot, mais c’est pourtant ce qu’il dit de lui-même.

Serait alors homophobe celui qui aurait peur de ses semblables, de ceux qui, au final, lui ressemblent, plus qu’ils ne diffèrent de lui. Tiens donc, idée étrange a priori que celle-là : la peur et la haine de l’autre qu’elle engendre pourrait donc provenir de ce que cet autre est un peu trop semblable à moi, qu’il n’est pas assez différent, au point qu’on risque de me confondre avec lui, au point que je puisse, si je n’y prend garde, me reconnaître en lui, ou pire encore me découvrir au travers de lui. Tiens donc… étrange idée ? Peut-être pas si étrange que cela. Mais continuons notre cheminement. S’il s’agit bien d’une haine des semblables, l’homophobie devrait se manifester surtout à l’égard de tout ce qui risque de confondre les homosexuels, pardon les homos, les semblables, avec le reste de la population. Et, a contrario, les homos qui acceptent de rester à une place suffisamment distincte du reste de la société, à la marge, seraient finalement relativement bien tolérés.

Mais n’est-ce pas effectivement ce que nous constatons ? L’homosexualité est relativement bien tolérée tant qu’il s’agit du fait d’individus marginaux avec lesquels il n’y a pas de risque pour la majorité d’être confondus. Une procession de chars défilant bruyamment dans les rues avec à son bord un aréopage folklorique de jeunes gens à moitié nus se déhanchant lascivement sur de la techno, cela peut encore choquer quelques braves gens, mais c’est finalement assez rassurant, y compris et surtout pour ces mêmes braves gens. Cela permet à chacun de se dire que nous vivons dans une société ouverte et intelligente qui accepte la différence, ou tout au moins qui la laisse s’exprimer… pour peu qu’elle reste justement, une différence.

Mais si ces mêmes homos (ou plutôt non, d’autres, plus pervers) se mettent à porter des costumes-cravates, ou des tailleurs, commencent à se fondre dans la masse, revendiquent les mêmes droits que de la majorité (la bénédiction d’union, le mariage, le droit à l’adoption d’enfant, …), ou pire, sont autre chose que des individus créés ex-nihilo, et ont des ascendants et des velléités de descendance… c’est la panique et la masse prend peur.

L’homophobie est là, quand ceux qui sont à la marge, qui ont été jetés hors du général, commencent à vouloir refuser de porter leurs signes distinctifs, leur étoile jaune, ou plutôt arc-en-ciel, pour oser dire : nous ne sommes pas si différents de vous. La société est certes prête à tolérer, car on tolère ce qui est différent, et finalement pour tolérer, nul n’a réellement besoin de se remettre en cause soi-même. Mais cette même société n’est pas prête à accepter, car pour cela, il faut écouter, débattre, comprendre, poser des questions qui dérangent l’ordre des choses, il faut savoir accueillir, être prêt à inclure, et donc repenser son identité… Il en va sur ce point des homosexuels comme des étrangers. Une société qui tolère n’est pas une société qui accepte. Ne parlons même pas d’une société qui face à tous les semblables dont elle voudrait à tout prix se distinguer, prise d’une peur panique contre tous ceux qui tentent de lui dire ce qu’elle n’est pas prête à entendre, se mure dans la tolérance zéro.

Quand puis-je savoir qu’il fait jour, interroge le Talmud. Est-ce quand je peux distinguer le figuier de l’olivier ? Non. Est-ce alors quand je peux distinguer le chien de la brebis ? Non plus. La réponse est à la fois plus simple et plus dérangeante : car c’est bien au contraire quand toute distinction s’estompe, et que dans l’autre, celui que je ne connais pas et qui s’approche de moi, je reconnais un frère, une sœur, bref un semblable. En d’autres termes, il commence à faire jour quand je cesse d’être homophobe…

Jean-Loup Othenin-Girard

Dessin de Catherine Letienne illustrant le livret du 17 mai. Amoureuse de la vie et des femmes, Catherine a rejoint le Dieu d'Israël le 11 novembre 2005.

La Maison Verte, un lieu inclusif.

Editeur — Thu, 31 May 2007 15:20:00 +0200

La Maison Verte est un lieu de travail social et une paroisse protestante inclusive. Qu'est-ce que cela signifie ?
Le contraire d'excluant : vouloir accueillir les personnes de manière inconditionnelle, sans aucune discrimination. La loi interdit bien sûr toutes les discriminations. Pour autant, dans bien des lieux les personnes LGBT (lesbiennes, gays, bi et trans), les femmes, les personnes de couleurs, les handicapés ne se sentent pas les bienvenues.
Dans les lieux inclusifs il est dit explicitement : vous êtes les bienvenus !
Une attention est aussi faite dans le vocabulaire, dans la façon d'accueillir etc.
La Maison Verte accueille tous et s'engage dans le combat contre les discriminations, contre l'homophobie etc.
Nous cherchons toujours à améliorer notre inclusivité. Ainsi, la recontre avec une soeur sourde nous fait espérer à la rentrée 2007 le projet d'un groupe de catéchèse pour sourds et d'un culte accessibe aux sourds.

Pour l'actualité de tout ça à La Maison Verte, voir là.
Pour mieux comprendre l'inclusivité c'est ici.
Et pour rencontrer le réseau chrétien inclusif, c'est là.

17 mai Célébration interreligieuse contre l'homophobie

Editeur — Thu, 17 May 2007 21:38:00 +0200

A l'initiative d'associations juives et chrétiennes LGBT et inclusives - dont la Mission populaire évangélique de La Maison Verte - aura lieu le 17 mai à la Maison Verte une célébration interreligieuse contre l'homophobie dans le cadre de la journée mondiale contre l’homophobie (International Day Against Homophobia, IDAHO).

Célébration interreligieuse contre l’homophobie Jeudi 17 mai 19h

Méditation du Rabbin Daniel Fahri du Mouvement juif libéral

A l'initiative de :

Beït Haverim - Communion Béthanie - Présence 75 David et Jonathan - Devenir Un en Christ - Mission populaire évangélique La Maison Verte - Journée mondiale contre l’homophobie - International Day Against Homophobia - www.idahomophobia.org

Journée mondiale contre l’homophobie – 17 mai 2007

2ème célébration inter religieuse

L’homophobie aujourd’hui, c’est 60 pays dans le monde où l’homosexualité est un délit, dont une dizaine condamnent les homosexuels à la peine de mort. Plus près de nous, cela recouvre une réalité moins tragique mais toujours présente de faits divers et d’insultes devenues banales.

C’est aussi toutes les réactions, textes ou pensées qui ont pour résultat de stigmatiser ou de mettre à l’écart les personnes homosexuelles.

Des hommes et des femmes, juifs, chrétiens ou musulmans se réunissent pour dire que c’est contraire à la volonté de Dieu. Dieu est amour et en tant que croyant, il nous appartient de transmettre à notre prochain cet amour que Dieu nous donne, et que cela est incompatible avec toute forme d’exclusion.

C’est porté par cet élan d’amour que nous nous réunissons pour une célébration inter religieuse contre l’homophobie le jeudi 17 mai à 19h à la maison verte au 127-129 rue Marcadet Paris 18 ème. Face aux discriminations, nous décidons de répondre par la prière. Si vous partagez cette approche, vous êtes les bienvenus pour venir prier avec nous.

2 roi 5 : Les puissants, la petite fille et le prophète

Editeur — Tue, 08 May 2007 11:45:00 +0200

Pouvons-nous être un peuple de prophète ? Prédication de Stéphane Lavignotte sur 2 roi 5,1-16, pasteur de La Maison Verte, lors du culte du 29 avril et lors de la retraite du Carrefour de chrétiens inclusifs le 30 avril.

2Rois 5

1. Naaman, chef de l'armée du roi de Syrie, jouissait de la faveur de son maître et d'une grande considération; car c'était par lui que l'Éternel avait délivré les Syriens. Mais cet homme fort et vaillant était lépreux.

2. Or les Syriens étaient sortis par troupes, et ils avaient emmené captive une petite fille du pays d'Israël, qui était au service de la femme de Naaman.

3. Et elle dit à sa maîtresse: Oh! si mon seigneur était auprès du prophète qui est à Samarie, le prophète le guérirait de sa lèpre!

4. Naaman alla dire à son maître: La jeune fille du pays d'Israël a parlé de telle et telle manière.

5. Et le roi de Syrie dit: Va, rends-toi à Samarie, et j'enverrai une lettre au roi d'Israël. Il partit, prenant avec lui dix talents d'argent, six mille sicles d'or, et dix vêtements de rechange.

6. Il porta au roi d'Israël la lettre, où il était dit: Maintenant, quand cette lettre te sera parvenue, tu sauras que je t'envoie Naaman, mon serviteur, afin que tu le guérisses de sa lèpre.

7. Après avoir lu la lettre, le roi d'Israël déchira ses vêtements, et dit: Suis-je un dieu, pour faire mourir et pour faire vivre, qu'il s'adresse à moi afin que je guérisse un homme de sa lèpre? Sachez donc et comprenez qu'il cherche une occasion de dispute avec moi.

8. Lorsqu'Élisée, homme de Dieu, apprit que le roi d'Israël avait déchiré ses vêtements, il envoya dire au roi: Pourquoi as-tu déchiré tes vêtements? Laisse-le venir à moi, et il saura qu'il y a un prophète en Israël.

9. Naaman vint avec ses chevaux et son char, et il s'arrêta à la porte de la maison d'Élisée.

10. Élisée lui fit dire par un messager: Va, et lave-toi sept fois dans le Jourdain; ta chair deviendra saine, et tu seras pur.

11. Naaman fut irrité, et il s'en alla, en disant: Voici, je me disais: Il sortira vers moi, il se présentera lui-même, il invoquera le nom de l'Éternel, son Dieu, il agitera sa main sur la place et guérira le lépreux.

12. Les fleuves de Damas, l'Abana et le Parpar, ne valent-ils pas mieux que toutes les eaux d'Israël? Ne pourrais-je pas m'y laver et devenir pur? Et il s'en retournait et partait avec fureur.

13. Mais ses serviteurs s'approchèrent pour lui parler, et ils dirent: Mon père, si le prophète t'eût demandé quelque chose de difficile, ne l'aurais-tu pas fait? Combien plus dois-tu faire ce qu'il t'a dit: Lave-toi, et tu seras pur!

14. Il descendit alors et se plongea sept fois dans le Jourdain, selon la parole de l'homme de Dieu; et sa chair redevint comme la chair d'un jeune enfant, et il fut pur.

15. Naaman retourna vers l'homme de Dieu, avec toute sa suite. Lorsqu'il fut arrivé, il se présenta devant lui, et dit: Voici, je reconnais qu'il n'y a point de Dieu sur toute la terre, si ce n'est en Israël. Et maintenant, accepte, je te prie, un présent de la part de ton serviteur.

16. Élisée répondit: L'Éternel, dont je suis le serviteur, est vivant!

Mon Dieu que les puissant ont mauvais caractère !

A ma droite Naaman, chef militaire et le roi de Syrie.!

A ma gauche, le roi d’Israël.!

Chez ces gens là, on le verbe très assuré. On donne des ordre :!

Va ! Rends-toi en Samarie ! Dit le Roi de Syrie.!

Sachez et comprenez qu’il cherche une occasion de dispute ! Lance le roi d’Israël qui pense que comprendre quelque chose, ça s’ordonne.!

On aime parler par lettres, par missives, chez ces gens là, et pas dans le genre petits mots doux, mais plutôt dans le genre comminatoire : des lettres qui prennent la forme d’ordre que donne un suzerain à son vassal.!

On ne se promène pas sans des milliers de pièces d’or et d’argent, sans une dizaine de tenues de rechange.!

Chez les puissants, on attend des gestes forts : que le prophète arrive devant vous, fasse une énorme formule magique invoquant le seigneur, qu’on agite la main et que d’un coup la lèpre soit soignée.!

On aime les gestes forts, on fait dans le puissant… Et corollaire de cela : on se vexe facilement. Le roi d’Israël se vexe que celui de Syrie lui écrive une lettre sur le ton d’un chef à son sous-fifre. Naaman se vexe que le prophète ne fasse pas le tour de magie attendu.!

Et voilà comment évolue notre histoire : entre rodomontades, ordres, attente de gestes puissants, et vexations.!

Mais est-ce vraiment cela qui fait avancer notre histoire ? Est-ce cela qui fait que Naaman rencontre le prophète, qu’il est guéri de la lèpre, qu’à la fin du texte il reconnaît comme son Dieu le Dieu d’Israël ?!

Le prophète Elisée est-il lui-même ce genre d’homme : avec des paroles puissantes, des gestes forts et un caractère à se vexer facilement ? Après tout, c’est parfois un peu l’image qu’on a d’un prophète. Quand on parle d’un prophète, n’imagine-t-on pas ce genre de grande gueule qui dit ses quatre vérités à tous, dit à tout le monde ce qu’il devrait faire, et se replie dans son mauvais caractère de temps en temps ? Aussi mal entouré, de rois et de généraux d’armée, Elisée pourrait très bien être contaminé par ce genre d‘attitude.!

Mais dans notre histoire, heureusement, il n’y a pas que ces puissants.!

Il y a cette petite fille qui a été enlevée pendant la guerre. Elle sait ce que ne sait pas le chef des armées syriennes qui doit pourtant avoir beaucoup d’espions. Elle sait qu’il y a un prophète en Israël. Elle a ce savoir, ce savoir populaire, un de ses savoirs subalternes, qui peut faire bouger l’ordre des choses. Elle le dit à la femme de Naaman, qui certes est la femme d’un chef, mais qui reste une femme. Il y a ce messager anonyme qu’envoie Elisée pour dire à Naaman comment faire pour être guéri. Il y a les serviteurs de Naaman qui le convainquent d’aller se purifier dans le Jourdain.!

Il y a les puissants qui occupent le devant de la scène. Et puis il y a ces petits. Ils parlent de manière prudente, en suggérant, en posant des questions, en rapportant les paroles des autres. C’est grâce à cette armée de petits qu’agit le prophète, pour se faire connaître, pour porter son message, pour convaincre le malade d’accepter le remède.!

Le prophète n’est donc pas un solitaire comme on l’imagine souvent. Il n’a pas non plus un parti, une armée, un clan. Il a la complicité d’une armée de petits, qui ne parlent pas fort, qui ne font pas des gestes forts. Qui ne se vexent pas pour rien. Mais qui eux, savent finalement des choses plus importantes que les puissants : il y a un prophète en Israël.!

Elisée n’est pas pour autant le porte parole des petits, des dominés, des exploités. Il n’est pas le hérault, le José Bové des petits d’Israël et de Syrie. Dans ce texte - à la différence d’autres prophètes ailleurs - il n’est pas le prophète qui dénonce les puissants, les chefs pour leur injustice et leur infidélité à Dieu. A vrai dire, il ne semble guêre se soucier de leur puissance.!

Que Naaman soit le chef de l’armée d’un pays ennemi qui a écrasé Israël, ce n’est pas son soucis.!

Que le roi de Syrie ait fait un courrier vexant pour le roi d’Israël, il ne s’en soucie pas plus.!

Que le roi d’Israël soit vexé, qu’il ait déchiré ses vêtements ? Il ne se sent pas obligé de lui donner raison, s’interroge même sur le bien fondé de la réaction. Et quand Naaman vient le voir, il ne met pas les petits plats dans les grands pour le recevoir, ne lui fait pas un numéro de cirque spécial : il se contente de l’envoyer se baigner dans le Jourdain.!

Alors que les puissants semblent très à cheval sur les histoires de rangs, alors qu’ils se vexent si on ne leur parle pas comme il faut, le prophète ne se soucie pas de cela.!

Il ne se soumet pas aux puissants mais n’a pas particulièrement de diatribes anti-chef. Il ne se soucie ni des rapports de force politiques, ni du rang de ses interlocuteurs, il se soucie peu des usages dans les relations diplomatiques.!

Pourquoi ? Parce qu’il n’est pas le prophète du roi d’Israël, il n’est pas le fonctionnaire d’un roi ou d’un pays comme le seront certains prophète. Il n’est pas le prophète du roi d’Israël. Est-t-il même un prophète israélien, lui qui soigne un ennemi ? Le texte dit : il est un prophète en Israël, il est un prophète en Samarie dit la petite fille. Il n’est pas le prophète du roi d’Israël. Il est un homme de Dieu, terme qui rythme tout la fin du texte.!

Dans ce texte traversé de rapports de forces, de rapports de hiérarchie, où le moindre manquement à cet ordre provoque vexations et colères des puissants, le prophète se soustraie aux rapports de force, manque d’intérêt pour les usages, pratique plus qu’il ne clame son indépendance. Et même, il refuse de devenir à son tour un chef, en refusant les richesses que Naaman lui propose, ce qui signifierait que Naaman deviendrait son serviteur.!

///////////

Le prophète est indépendant de tous les ordres du monde. Mais il ne les laisse pas pour autant en place. Il ne les dénonce pas en hurlant comme un putois, tel qu’on imagine souvent le prophète ou la parole prophétique. Mais il ne les laisse pas pour autant se répéter.!

Au début, il y a une hiérarchie clairement indiquée.!

La jeune fille esclave est soumise à la femme du maître, qui est soumise à son mari, qui est soumis au roi de Syrie.!

A la fin du texte, Naaman ne parle plus du roi de Syrie mais se dit soumis au prophète, et soumis à Dieu. La vraie royauté n’est pas de ce monde, et les royautés de ce monde en prennent un sacré coup pour leur légitimité.!

Sa femme et la petite esclave sont-elles toujours soumises à Naaman ? Rien ne dit le contraire.!

Mais ses serviteurs parlent à Naaman en lui donnant du « Père », le même terme qu’utilise David pour Saül, dont les relations furent certes compliquées, mais pas marquées par un rapport inégalitaire.!

A la fin du texte, l’ordre hiérarchique dans lequel se place Naaman n’a pas explosé, mais il a bougé, s’est décalé.!

Surtout, Naaman a changé. Qui est le vrai Naaman ? Au début son identité est incertaine. Certes, le chef de l’armée syrienne, qui s’est couvert de gloire. Mais le fait qu’il ait le titre de « jouissant d’une grande considération », de favori, ce qui signifie qu’il a le droit de regarder le roi dans les yeux, le fait qu’on précise cela, indique peut-être qu’il n’avait pas eu ce droit par sa naissance. Qu’il n’était peut-être pas issu de l’aristocratie syrienne, mais quelqu‘un qui a grimpé grâce à ses qualités de soldat. Et il est lépreux. Quelqu’un venu d’en bas, dont les victoires ont fait un puissant, qui sait se vexer comme un roi d’Israël, qui parle avec des mots forts, et attend des gestes forts.!

A l’issu de la rencontre avec Elisée, n’est-il pas un autre ? Il a accepté le remède peu glorieux de se baigner dans un fleuve étranger. Il l’a accepté sur la suggestion de ses serviteurs qui lui ont parlé sur un ton relativement égalitaire. Et au bout du compte, il se soumet à une autre autorité que celle de son roi, n’étant plus tout à fait par là ni un de ses favoris, ni un de ses grands généraux. Il parle de lui comme d’un serviteur.!

Et le texte nous dit que sa chair redevenue pure, fait le lui un petit enfant. Comme le premier des petits qui apparaît dans l’histoire, cette petite fille israélienne, qui a un savoir de petit, un savoir subalterne, qui met tout en mouvement. Cette petite esclave, enlevée par Naaman, lors d’une victoire militaire qui a fait de lui un grand.!

Voilà donc le prophète que nous présente le texte.!

Non pas un homme solitaire, seul contre tous, mais un homme entouré de petit, une armée de la discrétion, esclaves, serviteurs des puissants, petits qui complotent avec Dieu, pour Dieu, au cœur du monde, au cœur même des dominations.!

Non pas un gueularde qui dénoncerait à tout bout de champs les puissants, mais un être assez simple, qui n’agit ni par des grands mots, ni par des grands gestes, qui n’a pas de ces égos surdimensionnés qui vous font vous vexer pour un rien.!

Il n’affronte pas de front les puissants, les pouvoirs.!

Il se contente de ne pas se soucier pas des ordres de ce monde.!

Il s’appuie sur une armée infiltrée dans la monde, !

Il ne se soucie pas de la puissance de celui qu’il a en face : il passe par-dessus tout cela, et voit en lui celui qui est malade, celui qui est peut-être un père, qui a été et peut redevenir un serviteur, qui a été et peut redevenir un enfant.!

Il court-circuit les hiérarchies, les usages, les classements, n’accorde pas d’importance, ne donne pas de puissance à la puissance, mais fait ressortir chez le puissant sa simple humanité et le traitant en simple humain.!

Voilà donc Elisée et sa petite armée. Je doute que si j’envoyais quelqu’un ayant une maladie de peau se baigner dans la Seine, il en reviendrait guéri. Mais en dehors de cela, cette façon d’être prophète, n’est-elle pas à la portée de vous, de nous ? Et si c’est trop d’être prophète, au moins petite fille, faisant confiance à ce qu’elle sait, osant le dire sans se soucier des hiérarchie. Ou serviteur portant la parole de Dieu. Ou serviteur rappelant quelque puissant à une évidence.!

Elisée est-il finalement le seule prophète de ce texte ? Ne nous présente-t-il pas plutôt une galerie de portraits de gens simple, disant chacun à leur tour une même parole prophétique ? Une autre façon d’être tous et toutes des petits prophètes, se souciant d’abord de la personne que nous rencontrons, se souciant d’elle avant de se soucier des ordres du monde qui l’enferme dans une identité de puissant ou de dominé ? Une série de parole de prophètes qui se résumeraient à « tu es un humain ». Et par là même, permettraient à l’autre de redonner à sa propre humanité la première place, avant toute les hiérarchies du monde. Et cette chaîne de petit parole de petits prophètes, bougeraient, décaleraient petit à petit les hiérarchies et les normes du monde, donneraient la primauté au vivant sur le mortel des dominations.!

N’est-ce pas ce que nous faisons bien souvent, petits paroles de petits prophètes, petits savoirs de petits au cœurs des dominations sociales, culturelles, économiques ou de genre ?!

Faisant cela nous clamons au monde la seule parole de puissance que clame Elisée dans tout ce texte : L’Eternel dont je suis le serviteur, est vivant !!

Genèse 2 : le mariage pour les couples de même chair ?

Editeur — Wed, 14 Feb 2007 22:15:00 +0100

Au moment où la bible est appelée à la rescousse par des religieux lyonnais pour s'opposer au mariage de personnes de même sexe, la prédication du 4 février de Stéphane Lavignotte, pasteur-proposant à La Maison Verte sur Genèse 4. "Je lui ferai une aide semblable à lui".

Genèse 2,18-25

L'Éternel Dieu dit: Il n'est pas bon que l'homme soit seul; je lui ferai une aide semblable à lui.

L'Éternel Dieu forma de la terre tous les animaux des champs et tous les oiseaux du ciel, et il les fit venir vers l'homme, pour voir comment il les appellerait, et afin que tout être vivant portât le nom que lui donnerait l'homme.

Et l'homme donna des noms à tout le bétail, aux oiseaux du ciel et à tous les animaux des champs; mais, pour l'homme, il ne trouva point d'aide semblable à lui.

Alors l'Éternel Dieu fit tomber un profond sommeil sur l'homme, qui s'endormit; il prit une de ses côtes, et referma la chair à sa place.

L'Éternel Dieu forma une femme de la côte qu'il avait prise de l'homme, et il l'amena vers l'homme.

Et l'homme dit: Voici cette fois celle qui est os de mes os et chair de ma chair! on l'appellera femme, parce qu'elle a été prise de l'homme.

C'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère, et s'attachera à sa femme, et ils deviendront une seule chair.

L'homme et sa femme étaient tous deux nus, et ils n'en avaient point honte.

Voilà un texte qui a bien du succès.

Récemment, il a beaucoup été sollicité dans des débats de société et les débats d’église.

Quand on parle d’homosexualité, de couples de même sexe, de mariage de couple de même sexe, les opposants à ces unions en appellent à ce texte, comme encore récemment dans un texte signé par des responsables religieux lyonnais contre le mariage gay.

Comment font-ils le lien entre les deux ? C’est par un concept qui a beaucoup de popularité : celui d’altérité. En gros on dit : Dans la relation de personne à personne, il est important d’être en relation avec quelqu’un qu’on considère comme un autre. Dans la relation de couple, on s’associe avec quelqu’un de différent. La fusion n’est pas une bonne chose. Et le texte de la Genèse est appelé comme référence car le couple est créé de sexe différent, et il serait de sexe différent pour répondre à cet appel initial qui rythme le texte : Il n’est pas bon que l’homme soit seul. Je vais lui faire une aide qui lui corresponde, qu’on peut aussi traduire pas : qui lui soit complémentaire, ou qui lui soit son vis-à-vis.

Quel rapport avec les couples de même sexe ?

Quand un homme se met en couple avec un homme, et une femme avec une femme, parce qu’il se met en couple avec quelqu’un de même sexe, il voudrait non pas un autre mais un même. il y aurait un problème dans les couples de même sexe, les couples gays car il y aurait un refus de l’altérité. Voilà la thèse que l’on entend souvent et qui prend appuie sur ce texte.

Que nous dit ce texte de la ressemblance, de la fusion, de la différence ?

Le texte est construit sur un parallèle, avec les mêmes expressions, les mêmes mots.

Dieu façonne d’abord les animaux et les amène à l’homme.

Puis Dieu façonne la femme et l’amène à l’homme.

Les animaux ne seront pas retenus comme vis-à-vis. La femme, oui.

Les animaux sont vraiment différents. Ils sont vraiment une altérité. Mais ce n’est pas une aide qui lui correspond, qui est son vis-à-vis.

Quelles sont les différences qui amènent à la création de la femme, et qui en font un être qui - lui - peut-être un vis-à-vis ?

Les animaux sont façonnés, ils le sont avec de la terre, de la poussière, exactement comme Adam avait lui-même été formé de terre. La femme va être formée en prenant de la chair d’Adam. S’il y avait une grande proximité entre les animaux et l’homme par une même manière d’être formé, la femme est formée d’une manière encore plus proche, intime puisque c’est avec sa propre chair. Si on compare aux techniques modernes, c’est du clonage : on prend un bout d’un être vivant pour en fabriquer un autre. Dans le texte, le vis-à-vis est une sorte de clone.

Quelle est la manière dont l’homme signifie que la femme lui correspond comme aide, alors que ce n’est pas le cas des animaux ?

Dans les deux cas, il nomme ce qu’il voit. Il donne des noms à tous les animaux. Et il appelle ensuite la nouvelle créature que lui a fabriqué Dieu par le nom « femme ». Mais il précède le don du nom par cette remarque : « Cette fois-ci à la différence de la fois avec l..., voilà l’os de mes os et la chair de ma chair ! ». On ne peut pas dire que la raison évoquée par l’homme - voilà l’os de mes os et la chair de ma chair - insiste beaucoup sur la différence ou l’altérité. D’autant que c’est une expression qui existe dans l’ancien Israël. Elle désigne l’appartenance à une même famille, un même peuple.

On a parlé des noms qui sont donnés. Et comment cet homme - ish en hébreux - appelle-t-il son aide ? Isha. Ish-Isha. Certes, il y a une différence. Mais cela est-il un grand signe d’altérité ? Un peu comme si dans un couple, Joseph se mariait avec Josette, ou Claude avec Claudine.

Comment le texte se termine-t-il ? Il n’est pas dit : « ils furent heureux en se nourrissant l’un l’autre de leur différence, en respectant ce qu’ils avaient de spécifique ».
Mais : « A cause de cela, l’homme quittera son père et sa mère, il s’attachera à sa femme et tous deux ne ferons plus qu’un ». L’illustration de cette fusion c’est qu’ils peuvent être nus ensemble et qu’ils n’en ont pas honte.

Remarquons deux dernières choses.

On n’amène à l’homme des animaux, puis une femme. On ne lui amène pas d’homme. Et donc factuellement, on ne peut pas dire si un homme aurait été retenu comme vis-à-vis. Remarquons d’ailleurs que le terme aide, secours qui est utilisé - je vais lui faire une aide qui lui corresponde - est en hébreu au masculin, un aide, alors que le terme existe au féminin.

Peut-on dire que ce texte insiste sur l’altérité ?

Insiste-t-il sur la nécessité de l’altérité, de la différence dans le couple, sur la nécessité de non-fusion ? Insiste-t-il sur la différence dans sa dimension de chair et d’os, de biologique ?

Je ne dis pas que l’altérité n’est pas une nécessité dans la relation de couple. Mais je voudrais m’interroger sur la pertinence d’en appeler à ce texte pour appuyer cette idée. En tout cas, on ne pas dire que dans sa dimension biologique, de chair et d’os, de sexe, il insiste beaucoup sur l’altérité ; l’altérité n’est pas une affaire de biologique, de sexe, de chair et d’os.

Plutôt que de rester collé sur la relation homme-femme, sur les histoires de couple et de mariage, peut-être pourrait-on insister sur d’autres dimensions du texte, d’autres dimensions qui veulent marquer une différence, une altérité.

Il y a une insistance sur une autre altérité : celle entre les animaux et l’homme.

Il est marqué une vraie différence, bien que l’origine puisse être commune, façonné de terre par le même Dieu.

Il est marqué aussi une différence avec des éléments qui ne sont pas dans le texte.

Dans ce texte, l’humanité est créé à partir d’un seule couple primitif. Dans une version sumérienne de la même époque, l’humanité est créé à partir de 7 paires d’hommes et de femmes.

Dans un autre récit, c’est une déesse-mère qui engendre le couple primitif.

Dans un texte acadien, après avoir créé la femme, on ne créé pas la femme, mais bien plus important visiblement pour les acadiens de l’époque, le roi. Dans la plupart des récits de l’époque, on retrouve des mythes de création, des mythes de déluge. Mais il y a un Dieu qui est à l’origine de la naissance de l’homme, un second Dieu qui décide du déluge, un troisième Dieu qui avertit celui qui sera le survivant, etc. Dans notre récit, c’est le seule et même Dieu qui fait tout.

Ainsi ce récit insiste bien sur une question d’altérité. De démarcation, de différence.

Mais insiste-t-il sur l’altérité qu’on croit ?

Quand le texte marque la différence humanité-animalité, il insiste sur la nécessité pour l’homme de se différencier de quelque chose qui est encore très proche de lui. L’homme est extrêmement dépendant de la nature, de la météo, de la pluie et de la sécheresse. Il voit dans les phénomènes naturels des sanctions de ses propres actions, des choses bonnes ou mal qu’il a pu faire. Il interprète de manière divine la nature, regarde la mer comme un lieu plein d’êtres maléfiques.

Quand le texte marque la différence avec les mythes de l’époque, il insiste sur la nécessité pour le peuple hébreux de se différencier, de se démarquer de mythes qui l’ont nourrit, qui sont à l’origine de ses propres mythes, de se démarquer des mythes et des traditions qu’a utilisé Dieu pour lui parler, des paroles humaines qui ont été supports des paroles de Dieu. Ce petit peuple entouré de puissances militaires, d’empires à la culture rayonnante est invité à se démarquer, des mythes dominants du temps. N’avoir qu’un seule Dieu quand les autres en ont toute une collection. Un Dieu complètement autre, pas un Dieu à forme humaine qui peut donner naissance à ses enfant. Un Dieu qui s’intéresse à ses enfants même s’ils ne sont pas nombreux, même s’il ne sont pas d’emblée 7 couples sur la terre.

Est-ce que ce n’est pas à cette altérité là que nous appelle ce texte ?

La question du couple, du mariage sont la grande affaire de notre temps. Il est produit en permanence des vérités, des évidences, la complémentarité, l’altérité, la différence dans la complémentarité. Vérités aujourd’hui, parfois contraires en tous points aux vérités d’hier. Ce sont les mythes, les Dieux, les catéchismes de notre temps.

Faut-il aller chercher dans le texte biblique des choses qui justifie ces positions ? Parce qu’on voudrait que la bible parle à nos contemporains, faut-il absolument que les textes bibliques parlent de ces questions ? Avons-nous absolument besoin des textes bibliques pour avoir une position de citoyen sur le mariage de même sexe, l’adoption par les couples gay et lesbien ?

L’altérité à laquelle nous appelle le texte n’est-elle pas autre.

Nous inviter à nous sortir des mythes et des traditions de notre temps, même les traditions et les mythes modernes, du couple, du mariage, de la personne, de la réussite, de la consommation, de l'argent.

Non pas donner des réponses à des questions que nous nous posons déjà, mais nous inciter à nous poser des questions que nous ne nous posons pas encore ou que nos contemporains ne se posent pas.

Et quand ces questions deviennent à leur tour des mythes, des traditions, des tartes à la crème, les dénoncer comme telle et trouver d’autres questions que nous pose la bible.